Redacción Medioambiente, 24 feb (EFE).- La falta de consenso para lograr una financiación suficiente para luchar contra la pérdida de especies pone en riesgo el desarrollo del Marco Global de Biodiversidad y los derechos de los pueblos indígenas, advierten ONG ecologistas, un día antes del reinicio de las negociaciones de la COP16 en Roma.

La organización WWF ha advertido este lunes de que la falta de consenso sobre financiación podría representar «un grave revés para la puesta en marcha de las metas del Marco Global de Biodiversidad Kunming-Montreal (Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework, GBF, por sus siglas en inglés)».

En opinión de WWF, las negociaciones son «clave» ante la crisis ambiental sin precedentes que afronta la humanidad, por lo que la participación confirmada de varios ministros en Roma, que da a la reunión un alto perfil político, podría ser fundamental para adelantar en los temas pendientes.

El reto en Roma es aprobar los fondos para los próximos cinco años que los países del Sur Global reclaman y, según las estimaciones, ascienden al menos a 200.000 millones de dólares anuales.

Sin embargo, de acuerdo con el informe «Financing Nature», elaborado por The Nature Conservancy, la humanidad necesita destinar «entre 598.000 y 824.000 millones de dólares para detener y revertir la crisis de biodiversidad», que junto a la climática y la contaminación son los problemas más graves en el planeta.

«El Marco Global de Biodiversidad no es solo un conjunto de aspiraciones: es nuestra hoja de ruta hacia un futuro más sostenible y equitativo», avisa la directora general de WWF Internacional, Kirsten Schuijt. Por ello, subraya, «el mundo necesita avanzar, no enfrentarse a nuevos obstáculos que frenen compromisos ambientales críticos».

Por su parte, el portavoz de Ecologistas en Acción (EA), Jaume Grau, indica a EFE desde Roma que la financiación es el tema central, «cómo se va a poner el dinero necesario para conservar la biodiversidad, con la urgencia que el momento requiere», porque, «en 2030 debe haberse detenido la pérdida de especies y ecosistemas».

Reconoce que al respecto hay «muchísimas discrepancias» entre los países, pero, además, «es muy importante» que se cierre un sistema de seguimiento del GBF, que, explica, podría ser por medio de un mecanismo de control y de generación de informes para evaluar cómo se logran las metas establecidas.

Grau es «optimista» sobre un posible acuerdo de mínimos con «unos objetivos claros», porque «en Cali se avanzó bastante», aunque existen diferencias fundamentales, porque los países del Sur «piden más compromiso y más ambición a nivel financiero a los países del Norte».

«Hay una nebulosa en relación a la concreción», dice, porque los fondos públicos «no pueden» llegar para cubrir todo lo que hace falta, y de haber fondos privados «hay muchas interpretaciones».

Sería «muy preocupante» que las empresas multinacionales «metieran la mano y participaran en financiar la pérdida de conservación de biodiversidad, porque al final es a cambio de algún beneficio privado y no nos parece que sea la el mecanismo más adecuado», sostiene EA.

La responsable de campañas en el Área de Biodiversidad de Greenpeace España, Mónica Parrilla, considera que lo importante es asegurar un mecanismo financiero que incorpore «criterios claros» que aseguren principios clave como «transparencia, accesibilidad, previsibilidad y rendición de cuentas»

Para ello, «se hace imprescindible un mecanismo financiero» que incorpore «criterios claros» que aseguren principios clave como «transparencia, accesibilidad, previsibilidad y rendición de cuentas».

Survival Internacional afirma que el GBF sigue siendo «profundamente defectuoso» y podría dar lugar a «graves abusos de los derechos humanos de los pueblos indígenas», recogidos en la meta 22 del documento.

Según la ONG, el objetivo del 30×30, poner el 30 % de superficie en tierra y áreas en el océano bajo algún tipo de protección de la biodiversidad, se traducirá «casi con toda seguridad, en más expulsiones de pueblos indígenas» y otras poblaciones local de sus territorios de origen.

Mantiene, además, que la estructura y el funcionamiento del GBF están «muy sesgados hacia la financiación de áreas protegidas» e «ignoran los abusos de derechos humanos bien documentados asociados tanto a la creación de las zonas protegidas como a las organizaciones específicas que los gestionan».

Según Survival, los planes para los Créditos de Biodiversidad están basados en el «desacreditado» modelo de créditos de carbono, y suponen una «nueva y grave amenaza» para los pueblos indígenas y sus derechos.

Del 25 al 27 de febrero, la capital italiana será la sede de la segunda ronda de negociaciones de la Cumbre de Biodiversidad (COP16) que cerró en Cali (Colombia) en 2024, tras quince días de reuniones, sin acuerdo sobre la financiación y un mecanismo para medir los avances sobre la conservación de la naturaleza. EFE

lul/icn